【阅读材料】最近，常州民政部门在全省率先实现救助对象金融资产信息查询全覆盖，一举清退近3000户低保家庭。其中，一位84岁的老人因为名下有5万元存款而遭到清退，引起家人的不满，通过网络反映此事，在常州当地引发争议。扬子晚报记者迅速介入调查，当地民政部门详细解释了获得低保的申请条件以及这位老人被取消低保资格的原因。省市规定：人均存款超过3.5万元要退出低保，如果是60周岁以上的老人，可以再上浮20%，人均存款超过4.2万元退出低保。针对此事阐述你的看法和理由。要求选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题。

常州民政部门一举清退不合低保领取发放规定的三千户家庭，其中一位84岁的老人因存款“超线”而被清退，继而引得各界发声。老人家属以为存款稍有过线继续发放低保仍在情理之中，而另有部分网友站在民政部门一边，认为法理公正，规矩理应遵守。

若是总站在情理的人文情怀一边，将规定的边线不断延伸，法规、法理的存在又有何意义？若存款5万元的老人可以领取低保，规定的公平、公正性又何在？规矩的合理性又从何体现？

当人们听到因存款稍有过线就被取消低保时，本着将心比心的关怀理念，自然易高呼规矩的冷血无情，“一刀切”红线的不近人情。但若再行考虑，国内还有许多人因地区经济困难，即使没有分文存款，也难按时领取低保，规矩的意义由此立现。况且，若能允许超线八千元的老人领取，这对同样超额些许，却无力为此发声争取的同样年老孱弱的老人又何来公平，亦若因此将红线扩展，容纳五万元存款的家庭，恐怕也无法保证难有存款五万三千元的家庭在此发声。

法理的制定需要各方努力，方得形成合理而公正的制度规矩，而已定的规矩更需所有人的共同协作，才能保证公平正义的维护。而对法理的维护恰是现代社会难以保障的弱项。站在似如“超线几千是否1e2048c3891d6c05e869b8ac09c7c8bc7265ee87f000d905110e0ff77d42095c应取消低保”的问题面前，情理的阵营总会受到许多人的青睐，因人情世故的种种因素，为情理而网开一面之事实不鲜见。其实，法理并非总游离于情理之外，当经济学、社会学专家计算得最合理存款限额时，总会适当上浮，以减少“一刀切”的红线砍出不合情之案。因此恰好被法理的红线拒之门外的案例并非真的不合情理，实际是边缘线带来的惋惜和些许的侥幸心理带上了人文关怀的名号在高呼不合理，并非法理真的不合情理。

明朝大学士张居正曾言：“天下之事，不难于立法，而难于必行；不难于听言，而难于听之必效。”正是如此，人们打着维护情理的名号，在法规的边界上寻找缝隙，实际是对法规公平、公正的不尊重。因此与其在法理与情理的矛盾间寻找平衡，不如增强人们守法、护法、敬法的意识。因为本质而言法理与情理自可相容，只是人们的心理作用创造了它们之间的矛盾。