[中图分类号]K892.24［文献标识码]A［文章编号]1003－2711（2025）06-0030-04

在文化强国战略及《“十四五”文化发展规划》的推动下，传统村落非物质文化要素（如民俗、技艺）的保护与创造性转化（即“文化转译”）日益受到重视。然而，当前文化转译实践面临严峻挑战：一是原生语境剥离，非遗要素在记录、展示或设计中易脱离其生存土壤，导致内涵失真；二是符号化误读，设计介入常流于形式模仿，忽视深层文化逻辑与精神价值。这些问题造成文化传承的断裂与价值损耗。因此，构建一套科学、可操作的“文化转译效度”评价指标体系，以客观衡量转译的准确性、完整性与适应性，为非遗的活态传承与创新设计提供理论指导和实践标尺[1

一、工具与方法

本文运用德尔菲法（DelphiMethod）确立评价指标。德尔菲法（DelphiMethod）是一种结构化的专家咨询方法，旨在就未来趋势和问题达成共识。其流程包括选择专家、分发问卷，并在多轮专家讨论中收集反馈意见，逐步凝练共识。每一轮中，专家对指标的重要性、可操作性和敏感性进行评分，并提出修订意见。第一轮之后，对数据进行描述性分析，后续几轮中向参与者反馈结果，供其调整自己的回答。该方法的科学性在于它能够匿名地包含来自不同行业和领域的专家，防止任何一位专家主导共识过程。

二、传统村落非物质文化转译效度指标体系构建

（一）指标体系构建框架

本研究紧扣“文化转译”核心逻辑 将村落非物质文化（技艺、民俗、口头传统等）从原生语境转化为可被现代设计语言解读、应用并实现价值再生的过程。构建原则聚焦两大核心内容。一是实现本真性与现代性平衡：既保留文化基因内核（如仪式精神、伦理观），又适配现代功能、审美及市场需求。二是转化深度层级化：建立“形式层（符号/感官） $$ 行为层（实践/技术） $$ 精神层（价值/情感）”三级递进评价结构，覆盖文化转译全链路。

基于此，构建融合三维度指标（形式转化效度、行为转化效度、精神转化效度）评价模型（见图1），通过量化工具破解“千村一面”与文化“空心化”困局，驱动非遗从“静态保存”向“活态再生”转变。

图1村落非物质文化设计转译效度评价模型

（二）原始指标构建原则

形式层聚焦文化外显要素的视觉化转译，直接关联用户对文化的直观认知与情感共鸣，涉及视觉、听觉、触觉等多个感官层面[2]。村落非物质文化要素形式层的“设计转化率”评价，需遵循“符号准确性一形态适配性一感官创新性”的逻辑链条。按照符号准确性、形态适配性、感官创新性三大准则，确保形式转译既保留文化基因，又创造现代审美价值。

行为层指文化中动态的、实践性的活动要素（如传统技艺操作流程、民俗仪式行为、社群互动模式等）。行为层的“设计转化率”评价，需围绕“文化提取一设计转译—市场验证”的逻辑链条。设置行为转译适配性、行为可持续性、技术融合有效性3项二级指标，核心目标是实现文化行为的“活态传承"（保留核心逻辑）与“功能再生"（适配现代场景），杜绝表演性伪活化[3]。

精神层是文化的核心灵魂，体现为价值观、信仰、集体记忆与情感认同等隐性维度。基于“意义转译一情感传递一认同强化”路径，构建由精神内涵保真度、情感共鸣度、文化认同度组成的二级指标体系，摆脱符号堆砌困境，驱动文化“意义再生”与“价值共鸣”。

三、专家基本情况

（一）专家的选择方法

本研究通过德尔菲法遴选26名专家构建评价体系，严格遵循以下三层指标特性配置

资质标准：学术专家需副高以上职称/硕士学历，实践专家（传承人/村民）需非遗认证或5年以上村落生活经验，所有专家须具备 ⩾8 年领域经验。年龄梯度：30-50岁占比 ⩾60% （保障创新与传统平衡）。性别比例：女性专家 ⩾40% （确保情感共鸣维度评估）。领域分布：政府文旅/非遗4人（ 15.4% ），科研机构4人 15.4% ），高校设计学/人类学6人 （23.1% ），非遗传承人4人（ 15.4% ），村落原住民6人 （23.1% ，数字媒体设计师2人 （7.7% ）。形成“文化解释权”（原住民 + 传承人 38.5% ）、“技术转化力”（设计师 + 学者 30.8% ）、“政策落地性"（政府 + 科研 30.8% ）三维互补体系，满足权威性、代表性与实践性要求。

（二）专家积极性

专家积极系数大小体现了专家对评价内容的关心程度，通常以问卷的回收率进行考核[4]。本研究通过两轮德尔菲专家咨询验证指标的有效性。首轮，发放问卷26份，回收率 100% （26份有效）；次轮，发放26份，回收率 96% （25份有效）。两轮积极系数均 >95% ，表明专家对非遗“设计转化率”评价体系高度关注，参与积极性显著。

（三）专家权威系数

专家权威程度影响专家问卷结果的可靠性。它是由专家对专业领域的熟悉程度和判断依据两个方面组成，也称权威系数（Cr）。公式为 Cr= （ Cs+Ca）/2 ，可靠的专家问卷结果一般需要专家权威系数达0.7以上[5]

经过对问卷结果的分析计算，本次专家的熟悉系数Cs为0.953，专家的判断系数Ca为0.826，则权威系数 Cr=0.889 。专家权威程度 Cr>0.7 ，因此可以表明专家的权威程度较高[6]。

（四）专家协调系数（W）

专家协调系数（W）也称专家意见一致性系数，反映了专家对信息的重要性、可操作性的意见集中程度。W值介于0一1之间，越接近1表明各专家的意见越趋于一致，体现了咨询结果的可靠性[6]。

四、讨论

表1非物质文化转译效度最终评价指标体系

注： ∗sp 为标准差，CV为变异系数，AVG为平均值

根据第一回合专家咨询反馈的“部分指标表述较为笼统或存在歧义、部分重要维度存在缺失、部分指标存在重复、模型目前以质性描述为主，缺乏量化支撑点”等相关意见，对评价项目进行了优化调整。对优化调整后的评价指标体系开展第二轮专家咨询。结果表明，调整后指标的重要性平均数均在4.0以上，变数系数均小于0.25，完全符合指标评价纳入标准，最终形成包括3个一级指标、9个二级指标和29个三级指标的村落非物质文化要素“设计转化率”评价指标体系（见表1）。

本研究基于文献研究法和德尔菲专家法构建的传统村落非物质文化要素“文化转译效度”指标体系，可以作为村落非物质文化遗产的“文化要素 $$ 设计产品"转化效率的量化工具，可以持续性地为村落非物质文化遗产的转译设计提供理论支持。

就一级指标三个维度层的评分均数上来看，行为层转化效度（4.61） > 形式层转化效度（4.39）>精神层转化效度（4.21），可知就传统村落非物质文化要素“文化转译效度”来说，文化转译的重点应在行为层转化设计上。尤其是在可参与可体验的文化项目上，应强化非物质文化的行为层面的体验性，以提高使用者对于村落文化的互动性与可读性。

从二级指标的准则层评分均数上来看，技术融合有效性（4.78） > 行为转译适配性（4.63） > 感官融合创新性（4.51），这说明技术赋能是破解非遗传承困境的ec8d9153db1851a442e10015ae0d6813ebd5eef206428cf4ce8d867c1f47cb23关键路径，也反映出非遗要素可通过功能性重构融入现代生活。这种转化不仅保留核心技艺（如协作精神），更赋予其新的社会价值（团队凝聚力培养），验证“活态传承”的核心在于文化功能的延续，而非形式固化。同时，高分指标凸显市场对“可体验、可参与”非遗产品的强烈需求。传统村落非遗需通过技术手段降低理解门槛，同时通过场景创新（如文旅、教育）拓宽应用场域。技术融合的高分印证“创造性转化”是现阶段非遗活化的有效策略，但需通过评价体系引导其服务于文化本质传承。

专家高度认同非遗转译行为转译适配性层面需保留行为背后的文化逻辑，而不仅是动作模仿。技艺的关键步骤完整记录被视为转译底线，证明技艺“不可压缩性”—缺失核心环节即导致文化基因断裂。

在视听联动、口述史叙事、空间认同的感官融合创新性层面，反映出非遗转译实践中对感官刺激的过度依赖与文化深度传导的失衡，具体可解读为视听联动（如纹样 + 音乐）的高分体现多感官包装已成主流策略，通过刺激感官快速吸引受众，降低文化认知门槛，提升传播效率。过度追求“感染力”导致形式大于内容。沉浸式场景削弱了村民口述的“真实性”（如方言情感被标准化配音取代），使叙事沦为技术奇观。

在精神层转化效度维度的专家的得分相对较低，说明该维度依赖质性评估被系统性边缘化，也反映出非遗精神高度依赖村落物质载体与行为情境（祭祀歌谣、节庆仪式），脱离原生语境后难以通过设计媒介完整传导。揭示非遗现代化进程中的本质性矛盾：当转译仅停留在器物与行为层时，非遗只是被“保存的标本”，推动设计从“形式搬运”转向价值翻译。

五、结语

本研究运用德尔菲法构建了传统村落非物质文化要素“文化转译效度”三级评价指标体系，通过两轮权威专家咨询，最终形成3个一级指标、9个二级指标和29个三级指标的科学评价体系。过程分析与统计检验表明，该体系具备较强的科学性、合理性与全面性（覆盖“形式一行为一精神"完整转化链），可以为村落非遗“文化要素 $$ 设计产品”的转化效率提供系统量化工具。

目前国内外针对非遗“设计转化率”的综合评价研究较为匮乏，本研究通过跨学科方法整合（人类学解码 + 设计转译 + 社区参与），首次实现文化转译效度的多维度量化评估，填补了非遗活态传承评价工具的空白。但该体系需在实践中持续完善，进而对其进行修订和更新。

[参考文献]

[1]胡剑南.乡村振兴战略背景下的乡村文化研究[J].重庆社会科学，2019（5）：120－128.

[2]徐进波，朱怡洁.非物质文化遗产文化转译模型构建与数字化传播：以朱仙镇木版年画为例[J].河南社会科学，2023（12）：114-120.

[3]曹英，程曼诗.美丽乡村建设中的三个重要逻辑［J].乡音，2016（6）：39-41.

[4]胡善联.管理流行病学[M].北京：中国环境科学出版社，1992：348-350.

[5］陈建新.应用德尔菲法构建全科护士核心能力评价指标体系[J].护理实践与研究，2017，14（7）：122－124.

[6]Pennell CP，Hirst A，Sedrakyan A，et al.Adapting the Ideal Framework and Recommendations for MedicalDevice Evaluation：A Modified Delphi Survey[J]. Int J Surg，2016（28） ：141 -148.